住宅問題無疑是現階段最受大家討論的，高房價所得比下，若要滿足居住需求，不論選擇購屋或是租屋，對於大多數人都是不小的負擔。因此，政府開始喊出幾年要興建多少戶的社會住宅，想要試圖透過社會住宅，滿足大眾的居住需求。
社會住宅住宅是指由政府或民間組織所興辦，提供只租不賣的住宅，且租金是承租者可以負擔的。經濟較弱勢的族群，若他們要貸款購屋或是承租房子，薪水的大半都是花在居住的花費上，剩餘的錢不容易維持其正常的生活品質，所以，社會住宅強調的租金是承租者可負擔的，讓承租者有更多剩餘的薪水可以自由運用。
然而，社會住宅為什麼只租不賣？一方面，承租者不必付出大筆金錢購屋，也不必為了購屋而背上債務，而且，社會住宅保有承租人繼續租用的權利，並不像在外租屋的不穩定性，隨時得面臨被房東趕走。另一方面，政府只提供只租不賣的服務，可以繼續保有其社會住宅的所有，若原承租人有能力且想要到外購屋、租屋，空出來的社會住宅可以讓下一個有需要的人使用，幾十年前的國宅政策，政府用便宜的價格以及低利貸款，讓購屋人可以擁有其所有權，當時有發生，所有人將國宅轉賣賺取價差的狀況，而且政府將其出賣後，就沒有剩餘的住宅存量，供下一個有需要的人使用。
許多人說，為什麼一定要新建新的社會住宅，而不要使用現有的空屋，將其依循社會住宅的模式承租出去？原因目前台灣不動產持有稅率過低，也沒有空屋稅的課徵，不動產所有權人並沒有誘因以及壓力釋出空屋，因持有稅率過低的情況，所以再有稅制優惠並不會形成釋出空屋的誘因。而且政府若以原價承租後，為了讓租用價格是承租人可負擔，勢必得吸收之租用價差，然其房屋還是所有權人所有，穩定性並不高，所有權人還是對房屋可以有不同的處分。
另外，是不是除了社會住宅外，可以用租金補貼的方式滿足居住需求？現行的不動產租賃只有民法有相關規定，在租期未超過一年時，並不需要以字據訂立，房東可能會因此而逃漏稅。若承租人有租金補貼的話，勢必得要有租賃的書面契約作為證明，在契約自由訂立的原則下，房東可能會想把房屋租給其他更有保障的人，不一定會將房屋租給領有租金補貼的弱勢族群，造成弱勢租不到房子的租屋歧視。
所以，政府興建社會住宅，是為了保障受到租屋歧視的弱勢族群，另外防止社會住宅被標籤化成弱勢社區、貧民窟，常常會承租給其他有經濟能力的人，透過這樣社會混合的方式，減少民眾對社會住宅的標籤化。另外，為了讓經濟相對弱勢的居民的租金可負擔，法國使用了租金累進費率的制度，依承租人的所得能力決定租用價格，所得高的承租人的租金可以分攤所得低的承租人。
至於解決高房價的根本問題，要從稅制改革面執行，必須提高不動產的持有稅率，課徵空屋稅，且以不動產市價課徵，另外確實執行房屋增值稅的課徵，遏止投機的炒作行為。台灣有土斯有財的觀念根深蒂固下，社會住宅對於多數人是屬於過渡性質，多數人或許還是想要擁有他們自己的房子，所以如何透過稅制的改革，讓房價所得比合理化，有能力可以負擔購屋的價格，滿足其居住需求。
文／甫承
延伸閱讀：
社會住宅的歷史迷思 | 台中城市發展田調團on2016-03-31 26:18